新的认知培训研究涉及批评者

新的认知培训研究涉及批评者

新的认知培训研究涉及批评者
概要

“脑训练:Yay或Nay?这不是那么简单。”

大脑训练:是还是不是?

这不是那么简单。

遍历关于认知培训的研究沼泽必将给予甚至是最大胆的探险者偏头痛。

但不要绝望,我在这里帮助指导你!众所周知,人们在彼此可以保持,操纵和在他们的脑袋中进行多少信息,彼此不同。至关重要的是,这些差异与重要成果有关,例如抽象推理,学术表现,阅读理解和采购新技能。

文献中最一致和争议最小的发现是工作记忆训练项目产生在口头和视觉空间工作记忆技能方面有可靠的短期改善。平均而言,效果尺寸范围从中等到大,尽管这些效果的长期可持续性更为暧昧。调用这些效果近转效果,因为它们不会远远超过训练有素的认知功能领域。

更有争议的(和更有趣)是什么远远传输效果。认知心理学家特别感兴趣的一类远移效应是在流体智力:故意但灵活地控制注意力来解决小说“当场”问题,不能完全依赖于先前学识到的习惯,模式和脚本。

这是我们进入沼泽的地方。

一些研究据报道,在流体智能上绝对没有工作记忆训练的影响,而其他研究则发现了效果。结果混合和不确定。各种批评者合法地列出了一些方法论缺陷和替代解释,可以解释远传输效果。输入苏珊。杰西和她的同事,谁在一个全新的研究,解决批评者头部(和一些)。通过仔细考虑他们的学习设计,他们试图解决以前研究的主要方法论问题。首先,他们随机分配成年人以参与(a)工作记忆训练或(b)以多项选择格式呈现的琐事问题。后一种条件是他们的积极对照组。这是过去的重大批评:如果没有活跃的对照组,那么传输效应可能是由于安慰剂效应甚至a霍桑效果

他们的工作记忆干预由“自适应”培训4周组成。n留言。“此任务需要快速更新工作内存中的信息,程序适应参与者的性能。在每次试验中,参与者必须记住之前提出的信息的位置(1- 返还),之前的时间(2-back),之前的时间(3.- 背部)等。它们管理了两个版本:涉及口头字母的听觉版本和听觉+ visuoopatial版本,其中必须模拟口头字母和空间位置。

至关重要的是,研究人员还提供了多种认知能力的措施。这个包括的措施探索性推理-有意识地检测复杂的视觉模式和在脑海中旋转图像的能力语文推理- 理解句子的能力,做口头推论,解决口头类比。这很重要,因为如果要测量诸如诸如诸如探索或口头推理之类的构造,则管理该能力的多个指标非常重要。

研究人员也考虑了这个角色个体差异在工作记忆训练的有效性。人们在他们的动机中彼此不同地差异,从事认知培训,以及他们对认知的需要(享受与认知复杂性享受)。人们也有所不同成长心态(即,相信智力可以通过经验修改)。研究人员测量了所有这些个人特征。

最后,研究人员评估了他们培训的长期有效性,包括在完成培训后三个月的后续测量。

他们发现了什么?

结果

即使在解决对过去的工作中的主要批评后,Jaeggi和同事仍然发现了远远传播。特别是,当人们从事工作记忆培训时,他们发现远远超过探索空间推理。相比之下,当人们接受琐事知识(活性对照组)培训时没有发现任何影响。尽管使用了不涉及探索性刺激的工作记忆任务,但表明工作记忆训练对粘模空间推理的影响仍然独立于内容。

他们建议,可能已经占他们的影响的至关重要的心理机制是相关和无关刺激之间的歧视。他们的n-back工作记忆任务要求忽略干扰刺激,快速有效地集中在最相关的刺激上完成任务。他们认为,他们对视觉空间推理的测量也需要这种技能。这很重要,因为其他最近的研究,报告未能找到远程传输效果,管理“复杂的工作记忆跨度任务”,没有对关注的同样需求。Jaeggi和同事表明,部分研究的部分原因可能与培训期间使用的特定工作内存任务有关。

虽然研究人员只发现远移对语言推理的影响很小,但他们注意到,语言任务的可靠性明显低于视觉空间推理任务的可靠性。他们也承认视觉空间/语言推理差异的其他可能性,比如人们在空间任务上的练习可能比语言任务少,因此有更多的提高空间。当然,也有可能工作记忆训练对视觉空间推理的影响比语言推理大(其他实验室也发现了这种情况)。

就其培训的长期有效性而言,他们发现在为期三个月的随访中没有显着影响。研究人员在这里解释了这一发现:

“如果我们认为WM训练类似于心血管训练,偶尔的练习或加强课程可能需要以最大限度地提高记忆力(例如,Ball, Berch, Helmers, Jobe, Leveck, Marsiske, & Willis, 2002;Bell, Harless, Higa, Bjork, Bjork, Bazargan, & Mangione, 2008;Cepeda, passhler, Vul, Wixted, & Rohrer, 2006;哈斯克尔,李,佩特,鲍威尔,布莱尔,富兰克林和鲍曼2007;Whisman, 1990)。不幸的是,在目前的知识阶段,我们并没有很好地了解这种助推器会议必须多久举行一次。最终,从应用的角度来看,定义促进训练寿命的因素和调查认知训练如何影响现实生活的结果是至关重要的;然而,总的来说,由于样本量小且不均匀,我们仍然对后续数据的解释持怀疑态度。”

个体差异呢?在这里,事情变得更有趣了。

首先,他们发现,有关于智力的增长思维的人(相信智力是可展示的)表现出比有智能的固定心态的人更好地改善了探索性推理测试(相信情报无法改变)。然而,只有这种效果仅发现了积极对照组。换句话说,那些相信情报可以改变的人表明,比认为智能所固定的人更大的安慰剂。这一发现强调了使用具有广泛信仰的人们的积极控制组的重要性。如果没有这样的团体,一些远程调查结果可能会被人们对智力的延期性的信念所占据。然而,这种发现并不能否定工作记忆训练条件中发现的远程转移效果,即使在考虑到一个人的智能理论之后,也仍然存在。

其次,研究人员发现内在动机很重要。那些完成了研究的人在四周的训练中报告了相对稳定的敬业度水平。相比之下,那些没有完成研究的人报告说,在干预过程中,参与程度逐渐下降。研究人员指出,这提出了一个有趣的问题:谁实际上签署了这些DARN认知培训研究,并在整个四周的时间内坚持下去?

他们的数据提供了一些提示。一方面,那些报名参加研究的人报告说,他们在生活中有更多的认知缺陷,比那些完成了前测试但没有参加训练的人要多。然而,那些测试前得分最高、对认知得分需求最高的人,最终却是那些真正完成了训练的人!

因此,似乎就像那种最有可能的人为了与认知培训和粘贴到整个制度,是(a)已经高的工作记忆的组合,(b)对认知的高需求,(c)自我感知的认知缺陷。这里的令人不安的暗示是那些最有可能完成这些认知培训研究的人是不是那些最需要它的人。

这使我们可能对认知培训研究人员来说可能是最大的挑战:让那些需要最需要的人的认知训练,并让他们在整个干预过程中融入。因为让我们面对它,这些工作记忆任务很无聊。对于那些具有较低工作记忆的人并且渴望从事随机字母和符号的随机流的沉重认知操纵,这些干预措施可能是彻头彻尾的令人沮丧的。

为了公平到Jaeggi,在她之前的研究中,她试图使工作记忆任务更加乐趣,因为将它们转变为视频游戏。但是还有很长的路要走整个认知训练是超级有趣的前线。此外,如果你真的想提高认知能力,我并不相信工作记忆训练是前进的最佳方式。在我看来,工作记忆训练最适合改善工作记忆。但要真正增加液体智能,我在长期以来,我是解决这些技能的更大粉丝直接,通过长期参与逻辑和批判性思维。确实,最近的研究经过Silvia Bunge.同事们发现,参与推理训练不仅能提高随后的推理能力,还能加强大脑中与复杂认知相关的关键区域(额叶和顶叶)之间的连通性。

到目前为止,我希望你能看到这类研究的复杂性,以及为什么这不只是一个简单的问题。”脑比赛是虚假的。“在我看来,该领域真的需要超越寻求广泛的结论来看看更细致的效果,包括考虑不同的干预计划,以及多重环境和个人因素

虽然贾基和同事们的这些发现提出的问题可能比他们给出的答案更多,但这就是科学工作的方式。他们系统地试图解决批评者的问题,并试图使科学正确,这值得赞扬。幸运的是,像这样的研究人员存在,因为这项研究非常重要的。我们应该感谢那些真正可以从认知训练中受益的人——比如有特定学习障碍的儿童,以及在压力大、智力贫乏的环境中长大的儿童——让他们正确掌握科学,让他们得到真正需要的帮助,让他们茁壮成长。

©2013.斯科特巴里考夫曼, 版权所有

更新:参见从认知心理学家迈克尔J. Kane评论苏珊雅吉和同事的新研究。

本文最初出现在科学的美国人

评论支持Disqus
受到推崇的
为你